0
0
Le vent a tourné en faveur de Moscou, l’Occident ayant perdu la confiance qu’il affichait en 2023. Et la situation est très proche d’une confrontation directe entre la Russie et l’OTAN. Une analyse de Fiodor Loukianov.
La campagne militaire russe en Ukraine dure depuis deux ans. Tout se jouera sur le champ de bataille, disait-on : l’axiome est toujours d’actualité, mais l’évaluation des résultats a changé. Il y a un an et demi, le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, en parlait avec optimisme. Aujourd’hui, son discours reflète ses craintes. Prenons le risque de supposer que nous vivons un moment très important, non seulement sur le plan militaire, mais aussi et surtout sur le plan politique. Dès le départ, le déclenchement de l’opération militaire russe en Ukraine a été motivé par deux thèmes, différents de nature mais liés par les circonstances de l’histoire récente. Ce sont, d’une part, les principes de la sécurité internationale tels qu’ils sont apparus après la fin de la Guerre froide et, d’autre part, la question ukrainienne en tant qu’élément de l’identité nationale. L’identité ukrainienne utilisée par des acteurs extérieurs Les fondements de cette double approche sont exposés dans l’article de Vladimir Poutine intitulé «De l’unité historique des Russes et des Ukrainiens», publié six mois avant le déclenchement des hostilités. Dans cet article, le président russe établit un lien entre les préoccupations relatives à la sécurité militaire et politique du pays et la destruction de cette unité. S’appuyant sur une parenthèse historique détaillée, le chef de l’État russe affirme que les tentatives de formation d’une identité ukrainienne distincte ont toujours été liées au désir d’acteurs extérieurs d’affaiblir la Russie et de créer un avant-poste de forces hostiles dans une région stratégiquement clé.
Les conflits entre grandes puissances ayant des implications mondiales partent souvent de questions litigieuses spécifiques. Dans le cas présent, ces questions sont non seulement étroitement imbriquées, mais aussi extrêmement sensibles – pour l’Ukraine et au moins une partie du reste de l’Europe, mais surtout pour la Russie. Il est donc difficile de les gérer et, surtout, d’établir des priorités : laquelle des deux missions doit primer ? Idéalement, bien sûr, les deux à la fois. Mais est-ce possible ? Faire un choix ou parvenir à une «solution générale» est une question à laquelle Moscou pourrait être confronté dans un avenir proche. Élargissement territorial vs. élargissement de l’OTAN La question du «recul» de l’OTAN et de l’établissement d’autres relations de sécurité sur cette base a servi de prélude au début de l’opération : les exigences correspondantes étaient contenues dans un mémorandum du ministère des Affaires étrangères en décembre 2021. D’après ce que nous savons aujourd’hui, cette même question a été discutée lors des négociations en Biélorussie et en Turquie au printemps 2022. Le statut neutre de l’Ukraine (c’est-à-dire le renoncement du bloc occidental à la poursuite de son expansion) et la limitation de son potentiel militaire étaient apparemment destinés à servir de point de départ à d’autres accords plus vastes. Poutine l’a redit dans sa récente interview à Tucker Carlson : la guerre aurait pu se terminer à Istanbul si des personnes extérieures n’avaient pas alors empêché les parties de parvenir à un accord. Cela montre une fois de plus que l’objectif initial qui primait était la situation européenne dans son ensemble et non les gains territoriaux.
Source : RT en français:
